新潮回顾 | 第十二届西安史学新潮论坛第五分会场上午场纪要

第十二届西安史学新潮论坛

第五分会场上午场纪要

第十二届西安史学新潮论坛第五分会场上午场设在文汇楼C段205会议室，上午场共有五位同学报告文章，分别是兰州大学欧阳泽伟同学、陕西师范大学周恺人同学、天津师范大学徐正同学、太原师范学院李昊原同学、天津师范大学赵萌元同学。上午场的评议老师为陕西师范大学的郭响宏老师。

第五分会场上午场实况

Part.

1

第五分会场的上午场由兰州大学的欧阳泽伟同学开场，他的文章题目为《古希腊人是否相信他们的神话  ——论帕拉法图斯《不可思议的神话》的历史书写》中，首先通过保罗·韦纳的著作引入了古希腊历史书写对待神话的寓言式解读方式，并提出自己对帕拉法图斯遗留历史文本重要性的发现，传达了自己的研究依据和目的。在正文中作者先进一步论述古希腊神话书写的双重解读路径，再论述了历史记载中帕拉法图斯的“四重身份”，接着在自己对其残卷整理分类的基础上指出其承认神的基础上对神话故事的‘祛魅’书写，最后推出了自己的观点，即帕拉法图斯试图用“逻各斯来提纯神话”的尝试，以及这尝试的多个前提，做法与结果。

陕西师范大学的周恺人同学对文章进行了评议。他认为欧阳泽伟同学在前人的基础上进一步澄清了早期希腊人对神话与信使的态度，理解独到。同时文章具体论述的角度和方法给了自己很大启发，也充分反映了欧阳同学文史哲融合的能力和“大文科”学术素养。最后周恺人同学提出自己对文中一处引用规范的看法并请教了欧阳同学一个相关问题。陕西师范大学大学的郭响宏老师肯定了本文从选题和行文依据，以及其关于历史书写主题的探讨的重要意义。郭老师指出来神话学研究作为世界史研究的一大趋势对学科软融合的高要求，对欧阳同学提出了祝愿和目标。郭老师也指出了对文章一处人名的存疑，以及建议欧阳同学对标题语境和主题聚焦点问题和帕拉法图斯“祛魅”精确性再深度思考。

Part.

2

周恺人同学在报告

第二篇文章是陕西师范大学的周恺人同学的《试析修昔底德“古史”研究的客观性 ——以修昔底德对“米诺斯海权”的历史撰述为例》。周恺人同学首先简要介绍了自己的选题缘由和思路，回顾了以往的相关学术争论。然后解释了自己在文本、案例选择和问题域方面的创新性。接着从史料，古史观角度和修昔底德本人立场三个板块得出修昔底德关于米诺斯海权问题的撰述作为古代典范的存在。最后，作者得出了修昔底德客观性实际受到时代、阶级的多重限制结论。

兰州大学的欧阳泽伟同学对本文基于文本式和抽离文本式分析方法的融合本领进行了肯定，并且敏锐地把握住了主流之外修昔底德“客观”性的变化。同时也指出了文章的问题，首先是论证不是特别聚焦，其次可以补充一些海外学者最初提出的问题源头，以及对修昔底德对雅典政治态度的可以继续深入探究。郭响宏老师对于周恺人同学文章的价值进行了陈述，首先他敢于挑战，具有较强的反思批判意识；其次，文章参考汉英译本皆用，准确度更高；再次，将修昔底德的史观作为判断的重要立足点，是很不错的切入角度。郭老师也提出了宝贵的指导意见，即不同部分重点的把握和布局结构还需继续斟酌，适当修改和删减。

Part.

3

第三篇文章是来自天津师范大学的徐正同学的《记忆与口传理论视域下的特洛伊战争历史源流研究》。徐正同学首先介绍了文章的研究价值，强调特洛伊战争在西方文化语境中具有重要意义，而一系列学术探讨背后的则是深刻的”信仰之争”。然后介绍自己的研究方法即运用多种材料，结合记忆和口传理论从新模式解释特洛伊战争问题。接着介绍了文章的创新之处和选择文化记忆为研究方法的原因。接着从四个方面展开论述，重点论述了荷马史诗中青铜时代“记忆层”的确认以及尝试从赫梯视角解释特洛伊战争。

太原师范学院的李昊原同学认为本文具有相当的创新性和科学性，采用文化记忆理论来解读特洛伊战争是非常好的切入点，论述方式的启发性很强。但是文章结构可以再调整，注意内容的对应和非定论的谨慎使用，对超前概念的适用性还可以再商榷。陕西师范大学的张子翔老师首先对文章表示了肯定，徐正同学能够运用近东文化和希腊文化的交融作为一个切入点，很有其创新性；行文逻辑也比较缜密；同时也提出了建议，不如专攻赫梯和特洛伊的联系。其次结语可以更加提炼升华，表达独创性。

Part.

4

第四篇文章是来自太原师范学院的李昊原同学所作的《希腊解放者：公元前二世纪早期的罗马对外政策变化述论》。李昊原同学首先提出自己所论述问题在罗马帝国主义问题框架之内。接着提出在西方史学界罗马的两种对外征服对立形象，介绍了前人论述。

并抛出问题，罗马在何时转向帝国主义并给出回答。随后介绍了文章的写作基础、行文结构和每节的具体主旨，最终推出了自己的结论，希腊罗马双向互动是罗马逐步深入东方的重要过程等。

天津师范大学的徐正同学评议该文章，他首先表达了自己对文章主题的个人兴趣，并肯定文章价值。随后提出几点批评，首先文章行文和标题范围对应度不太适合以及标题“希腊解放者”存在一定的表述逻辑问题。其次标题和标题之间有些单独割裂，逻辑上联系不够。另外文章材料的使用似乎述大于论，缺乏个人论证。张子翔老师肯定了文章的观察角度和价值意义。建议作者可以继续梳理一下相关学术史的线索，以及对徐正同学提出的述大于论的问题再次提及，最后可以在多注意细节问题，确保文章解释清晰。

李昊原同学在报告

Part.

5

第五篇文章是天津师范大学的赵萌元同学所作的《早期史料中的苏格拉底历史形象探析》。赵萌元同学解释自己研究苏格拉底的原因，并且通过与中国哲学家的比较强调了苏格拉底其人的重要性。随后进入文章重点部分，即基于早期史料文本分析各种苏格拉底的形象。最后提出对苏格拉底历史形象要秉持客观公正。

陕西师范大学的阿茹罕同学总结了赵同学的文章，认为文章的创新性和行文逻辑都值得肯定。同时提出赵同学结论部分似乎单单只是总结了，并没有立论，不够完备。

陕西师范大学的郭响宏老师首先肯定了赵同学的选题，基于人物形象构建的书写研究是社会史和新文化史研究的潮流趋势。其次，多学科的融合也是多维度历史研究的重要方法。并且赵同学能从纷繁的材料中整理选择，也体现出本人的功力。同时老师也提出指导建议，首先是论文格式需要适时修改；其次行文规整但也因此略显单调，应提高整合力度，以及可以继续考虑深层次的观念问题。最后，对“早期史料”内容界定问题还需继续斟酌。

郭响宏老师在评议