像张蔷一样提问｜《表现生命的困惑与玄秘 ——〈新具象画展〉》
中间美术馆的三层正在展出“巨浪与余音——张蔷与绘画群体情况表（1986）”，展览呈现了1986年时任《中国美术报》社长的张蔷先生调研全国艺术发展情况的成果。他设计了《绘画群体情况表》与《绘画群体成员情况表》两张表格，发放给全国各地活跃的艺术创作小组与艺术家个人填写，在收到回复之后，张蔷撰写了《绘画新潮》一书，详尽地记述了1985年至1986年间艺术界创作活跃、话语碰撞激荡的短暂时期。
6月6日，我们针对本次展览，开展了“像张蔷一样提问”研究项目，遴选了6位研究员从不同的课题出发，围绕张蔷收到的表格、信件、文章、照片等材料进行调研。当他们工作的同时，我们也向大家陆续地分享《绘画新潮》一书的文章，通过张蔷的介绍与分析，一同回顾那些1986年活跃在中国各地的创作群体与个人的实践。
“新具象画展”成员潘德海填写的绘画群体情况表
今天我们发布张蔷先生的文章来介绍“新具象画展”。他首先简述了该群体组织的发展历程与命名缘由：“新具象”一词相对于写实的具象绘画而言，注重描写心灵的真实，强调对直觉的把握。张蔷还提到了办展的艰难，包括经济与舆论的压力。此前，我们也常在文中读到类似的现象，可见这种困境在当时比较普遍。这种情形下，青年艺术家仍然对创作充满激情，甚至形成了一股风潮，其背后的原因与时代背景、文化影响密不可分。张蔷于文中列举并分析了毛旭辉、侯文怡、张隆与毛杰这四位成员的作品，尝试归纳出“新具象画展”成员的艺术主张：他们渴望通过艺术来表现生命的本质，追求与观众之间的灵魂共鸣而非形式上的取悦；在创作手法上，他们“反对哲理性的绘画”，“恣意奔放”，作品表现出对生命的“困惑”与“玄秘”的复杂情思。
表现生命的困惑与玄秘
——《新具象画展》
以办展览而结合，又以画展命名的《新具象画展》艺术群体， 1985 年4月成立时只有六名成员，徐侃和侯文怡1982年毕业于浙江美术学院，毛旭辉毕业于云南艺术学院，张晓刚毕业于四川美术学院，潘德海是东北师范大学艺术系出身，他们三位也都是1982年离开学院的。年岁最小的张隆现在就读于华东师范大学美术系。六位年轻的艺术家分别工作于云南和上海，相距数千里之遥，他们通过信件往来，竟决定举办六人联展，取名为《新具象画展》，这个名字是侯文怡取的，她是一位女性画家，从浙江美术学院毕业后离开了杭州，分配至上海文史馆，后来她去了美国深造。取名“新具象”的含义何在？对应于原先的具象绘画，作自然的或社会的现实的具象描绘，要求表现心灵的或称灵魂为具象，强调直觉的把握。
“新具象画展”成员张晓刚填写的绘画群体成员情况表
《新具象画展》的成员于1985年6—7月推出第一次画展，先后展出于上海静安区文化馆和南京市卫生教育馆。出品包括油画、雕塑、彩墨画、素描、布贴等120余件，其中油画占参展作品总数的70% 。
读者可以想象得到以青年画家个人的力量，从云南运输作品到上海有多少困难，他们为推出首届画展，不包括作品制作费用在内，仅是托运费、展厅租金、广告宣传费及差旅费等项，消耗了三千元人民币，对他们来说的确是一个沉重的负担，好心的朋友们私人资助了五百元，这既有经济上帮助的意义，恐怕友情的精神的鼓励更显得珍贵。
“新具象画展”成员张晓刚的作品《混沌中的冥想之一》
图源《绘画新潮》
推出画展的艰难在《新具象画展》艺术家们早就有思想准备的，所以才不遗余力地努力着。观众对作品的态度确实叫画家们无法预料。在上海和南京两次展出观众仅五千人次，这对于人口逾千万的上海和拥有数百万居民的南京来说，的确太少了，甚至少得可怜。但艺术品的好坏，似乎又不能仅仅以前来气观者的多寡，或地位即高低来决定的。“文革”期间组织来的参观者，像赶庙会一般，摩肩接踵，展厅里尘土飞扬，参观者（当时的时髦说法，叫做来接受教育的）不谓不多，作品又怎样了呢？把话收回来，在《新具象画展》的展厅里，年轻的观众们似乎被作品激动起来了，他们自由、坦率地发表观感，你看，有人说这个展览“充满生命力”，从中看到了“中国现代艺术的希望”，称誉这六名青年艺术家为“栋梁”，自然是艺术栋梁，不会是别指。可是也不要隐讳批评一方的话语，骂他们是“西方现代派的走狗！”“蠢驴！”“走狗”与“蠢驴”一类骂人的粗话，本不是什么正经的话，也不是艺术批评，大概也只能算是一种发泄。由此可以想见这个画展在公众中不同反映的激动程度。公众有褒有贬，本来是极正常的，所庆幸的是他们的画展在上海、南京两地都没有遭遇其他因素的影响，按原定时间结束。
“新具象画展”成员毛旭辉的作品《圭山组画》
图源《绘画新潮》
我想列举几位画家的作品来谈谈：《运动中的体积》《还在膨胀的体积》和《夜晚中的两个体积》都是毛旭辉直觉的表现，扭曲的变形的手、手臂或不可名状的似在胀鼓着的形体，蕴含着深深的不安感和神秘感。而《生命·死》的构图正是画家对生命的思索的结果。生命是什么？死又意味着什么？ 毛旭辉探索过这类哲学问题，他有自己的表述，他认为生命就是发展、变异、膨胀的代名词，它是永远不会定形的。死呢？“除了死没有什么是牢固的。”“生命从死亡中解放出来，它要享受各种乐趣，它要捕捉种种可能性，它要把自己挖掘出来，它要证明自己。”（毛旭辉：《争取艺术与心灵的新空间》，载《云美南术通讯》）《圭山组画》是毛旭辉另一类创作题旨，在这组画里表现了农村的朴拙与纯洁。组画之一《红土路》画一农村女子滞重地行走在倾斜的泥路上，她的身后跟着一头山羊，路旁垒石的形状是笨重的，小山坡上脱落光了的叶子的树是歪斜的，但那粗短、壮实的枝杈倔强地伸向天空。线条很滞涩、凝重。女子抬起头，睁大了眼望着远方的天际，整个画面呈现出一种苦涩味，还夹杂着一种莫名的孤寂感。同一组画的另一幅《冬日山村》的调色与《红土路》一样凝重，同一个女子形象重又出现，她好像在与伙伴谈话。身后的牛是生命的点缀，但依然是寂寞的。也许这些作品正像毛旭辉自己说的那样：“从原始艺术发展到现代艺术并不是什么形式上的翻新，而是一幅幅灵魂的图像。”一部艺术史是如此，一个艺术家的作品也正是艺术家自己心灵的图像显现么！
“新具象画展”成员毛旭辉填写的绘画群体成员情况表
侯文怡的画我所见不多，仅就所见得到的印象是她的个性很强，多作直率的不加隐讳的表现。我见到她表现男女情爱为主题的两幅作品，其一将人体变形，头部简化为象征性的男性与女性，夸大男性与女性的体态差别，其二为钢笔画，两个异性人体交织、纠缠在一起，形体扭曲异常，动作极度夸张。
“新具象画展”成员侯文怡的作品《无题》
图源《绘画新潮》
张隆的画陷于疯狂与忧郁、冷漠与惊喜、迷乱与彻悟之中。和他谈他自己的画，他极易激动，甚至不顾他人在场提高嗓门，立起来，双臂挥舞，语调急促。如《生命的门》《面部结构》之一、之二，是他对人生思索的画面表达，用色强烈，变化形体，拉长鼻梁，暴露利牙，总力图给人以强刺激。《我们都要去的地方》颇有冷漠感，他感到“人生仅仅是一场伟大的悲剧，死亡的永恒、寂静便是唯一确凿的事实。”而《爱》可能是生命表现的另一极，这里有火热的红、刺眼的黄，男性的手掌夸张到了极致，强健的变形的体格是对男性力量的赞美与崇拜，在表现手法上尚能觉察得到毕加索的影响，也有马蒂斯的艺术意味在。
“新具象画展”成员潘德海填写的绘画群体成员情况表
《新具象画展》里的成员潘德海、毛杰、张晓刚都是很有才赋的艺术家，都有明显的艺术个性。
《新具象画展》艺术群体后来过渡为西南艺术群体，基本成员无大变化，不过总人数增加了，从纯绘画群体向与美术理论家接近的趋向。新加入的邓启跃是从事民族民间文学研究的。另一名新加入的是毛杰，中央工艺美术学院1984年毕业生，他没有像以往的大学毕业生那样由学校分配至某单位任职，他走了一条自谋生路的道，这两年他为两个单位画了两幅壁画，取名《壁画二号——建筑学》和《大熊座III》。他要以纯粹的感情去绘画去观赏。
“新具象画展”成员毛杰填写的绘画群体成员情况表
《新具象画展》的理论色彩并不强烈，但从搜集到的零星资料，大致了解到《新具象画展》的艺术主张，可以归纳为下列几点。
首先，他们渴望通过艺术，使生命获得本质的意义，体现人的价值。艺术家以自己的生命意识的直觉表达，灵魂的宣泄，是他们所追求的。张隆说他寻求个体和超越个性的整体之间的统一，寻求小我与大我、有限与无限的统一。
“新具象画展”成员丁德福填写的绘画群体成员情况表
其次，他们有意于从作品追求心灵的知音，与人们亲切、直率地交谈，以期探索艺术家与观众之间的通道。首要的不是以形、色、图像去愉悦人的眼睛，而是借此去震撼人的灵魂，还要尽可能地道出观众自己心灵的秘密。
再次，画面表现并不讲究图像构成，或作更多的雕琢、修饰，而以直觉的感情倾泻、恣意奔放的色、线的完成为目标。他们的画面力除冷静，崇尚激情。反对哲理性绘画，张隆认为为着完成某种观念哲理而掀起的理性绘画思潮，在艺术上是没有什么可赞许的， 这种“理性的思绪”最好留给哲学家们去思考，之所以出现绘画的理性潮，都是艺术家本身不健全的表现。
新具象画家们的作品如果说有共同之处的话，也许正在于对生命表现出更多的困惑、不安、忧郁与玄秘的情愫。
编辑：屈莹 / 朱雅楠
排版：屈莹
正在展出 What's On
中间艺术基金会赵文量与杨雨澍艺术中心
Zhao Wenliang & Yang Yushu Art Centre
教我如何不想她——赵文量绘画中的“母亲”
How Can I Rid My Mind of Her
中间美术馆一、二层
Inside-Out Art Museum 1-2F
我们共享的河流，从澜沧江到湄公河
The River We Share, From Lancang to Mekong
中间美术馆三层
Inside-Out Art Museum 3F
巨浪与余音——张蔷与绘画群体情况表（1986）
Waves and Echoes: Zhang Qiang and Survey Sheets of Painting Groups, 1986